זלנקו נ' (אדיר יהושוע) בע"מ ואח'

החלטה

האם יכול הניזוק להיבנות מהוראת סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק") על מנת לגבור על טענת התיישנות שמעלה מבטחו של המזיק כנגד תביעתו?

שאלה זו היא הניצבת בבסיס החלטתי זו.

1.עניינה של התובענה נזקי גוף שנגרמו לתובעת לטענתה עקב נפילתה ברחובה של העיר אשדוד ביום 08.04.03 עת הועסקה ע"י הנתבעת 1.

2.התובעת הגישה תביעתה לראשונה ביום 13.11.07 בבית משפט השלום באשדוד. התביעה דאז נפתחה אך כנגד עירית אשדוד וכנגד חב' דנאל (נתבעות 1 ו-3), כשבהמשך (ביום 1.4.10) צורפה חב' הפניקס - מבטחתה של חב' דנאל (להלן: "התביעה דאז").

בית משפט השלום באשדוד הורה בשעתו על הגשת עדויות הצדדים והואיל והתובעת לא עשתה כן, נמחקה תביעתה דאז מחוסר מעש ביום 7.7.11.

3.ביום 23.8.11 הוגש כתב תביעה בעילה הנזכרת בשנית, כאשר הפעם צורפה אף הנתבעת 4, הכשרה חברה לביטוח בע"מ כמבטחתה הרלבנטית של עירית אשדוד במועדים הרלבנטיים.

4.ביום 1.5.13 התקיימה ישיבת קדם משפט ובהמלצת ביהמ"ש נמחקו הנתבעות מס' 1 ו- 2 ללא צו להוצאות משלכאורה לא קמה חבות מצידן.

במהלך ישיבה זו העלתה ב"כ הנתבעות 3 ו- 4 טענה הנזכרת בכתב הגנתן ולפיה דין התביעה כנגד הנתבעת 4 להידחות מחמת התיישנות, כך משזו לא נתבעה בתביעה דאז ובעוד במועד הגשתה של התביעה דנן לבית משפט זה חלפה כבר תקופת ההתיישנות.

5.ביום 29.05.13 הודיעה בכתב ב"כ הנתבעות 3 ו-4 כי היא עומדת על טענת ההתיישנות. הודעה זו הוסבה למעשה לבקשה לסילוק על הסף שהיא הטעונה הכרעה עתה.

להשלמת התמונה יצוין כי אף הנתבעת 3 מעוררת טענת התיישנות, אולם בנסיבות אחרות שאינן נידונות במסגרת החלטה זו.

6.לאחר שמיצו הצדדים זכות הטיעון במסגרת הבקשה דלפני ולאחר שנתתי דעתי לטענותיהם מחד ומנגד, מסקנתי הינה כי דין הבקשה להתקבל.

בקליפת אגוז אסקור להלן טענות הצדדים:

7.לטענת הנתבעת 4 התביעה כנגדה הוגשה לראשונה ביום 23.8.11, דהיינו, כשמונה שנים וארבעה חודשים מיום אירוע התאונה. משכך, דינה של התביעה להידחות מחמת התיישנות.

הנתבעת מפנה לסעיף 31 לחוק לפיו מוגבל המבוטח בזכותו להגיש תביעתו כנגד המבטח לפרק זמן של שלוש שנים ממועד קרות האירוע הביטוחי.

8.התובעת מנגד מציינת כי זכות תביעתה כנגד המבטח הינה מכוח סעיף 68 לחוק היוצר יריבות ישירה בין הצד השלישי (הניזוק) לבין המבטח ולטענתה תביעה זו לא התיישנה, כך נוכח הוראת סעיף 70 לחוק הקובעת כי כל עוד לא התיישנה התביעה כנגד המבוטח, לא תתיישן היא אף כנגד המבטחת.

לטענה זו משיבה הנתבעת כי סעיף 70 לחוק חל אך ביחסים שבין המבוטח לבין המבטח במובחן ממערכת היחסים שבין הניזוק למבוטח ועל כן אינו רלוונטי כלל למקרה דנן.

תביעתו של הניזוק כנגד המבטח מכח סעיף 68 לחוק כפופה לכללי ההתיישנות הרגילים.

דיון והכרעה

9.להלן נוסחם של מספר סעיפים מהחוק הרלבנטיים להחלטתי זו: